MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı olan bononun taşınmaz satışı nedeniyle dava dışı ..'a verildiğini, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını , ayrıca .. adına yapılan cironun sahte olduğunu, davalının meşru hamil sayılamayacağını, davalının ve dava dışı..'ın savcılıktaki ifadelerinde malen kaydı içeren bononun ihdas nedenini talil ederek nakdene çevirdiklerini, ispat yükünün davalıya geçtiğini belirterek dava konusu bono ve .İcra Müdürlüğü'nün 2009/1544 esas numaralı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine, davalıdan %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının ortak iş yaptıklarını, ayrıca davacıya toplam 18.000 TL bedelli 13 adet büyükbaş hayvan sattığını, davacının bu ortaklıktan ve hayvan satışından doğan borcuna karşılık dava konusu bonoyu verdiğini, müvekkili ile eşi arasındaki anlaşmadan dolayı senet lehdarı olan eşi Hatice Saraç'ın adının yazıldığını, borcun ödenmemesi üzerine senedi takibe koyduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, davacının davalıdan 9.000 TL bedelle 13 adet büyükbaş hayvan satın aldığı ve satış bedelini ödediği yönündeki beyanı ile alt ilişkideki hayvan alım satımını kabul etmiş sayıldığı, davacının satış bedelini ödediğini ispat edemediği, senet üzerindeki imzaların .. Kurumunca incelenmesi sonucunda imzalardan birinin senet lehdarı Hatice Saraç'a ait olup olmadığının tespit edilemediği, diğer imzanın ise lehdarın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının..İcra Müdürlüğü'nün 2009/1544 esas numaralı dosyası ile işleme konulan 05.09.2008 tanzim tarihli, 30.12.2008 vadeli 28.000 TL bedelli senetten dolayı 19.000 TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senette davacı keşideci, ... ise dava dışı ..'tan senedi alan hamildir.Hamile karşı açılacak davada hamilin kötüniyetinin kanıtlanması gerekir.Somut olayda lehdar .. aleyhine açılmış bir dava olmadığından bedelsizlik iddiası ciro suretiyle hamil olan davalıya karşı ileri sürülemez.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.