MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Nestle markasının distribütörü olan davalı şirket ile uzun yıllardır süregelen ticari ilişkisinin olduğunu,davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait pos cihazından 121.000 TL çekilmesine rağmen sadece 7.908 TL tutarında mal gönderildiğini iddia ederek, 113.000 TL'nin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, müvekkil şirketin ... markasının distribütörü olmadığı gibi davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, 02/05/2014 tarihli dilekçesinde açmış olduğu davada, davalının adının ... Ltd.Şti olarak düzeltilmesini talep etmiş, davalı vekili taraf değişikliği talebine muvafakat etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava açılan şirket ile ...Tic. Ltd. Şti'nin birbirinden ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu,dava açılan şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunmadığı,davada ıslah yoluyla dahi taraf değişikliğine gidilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy