MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili şirketin borçlu olduğundan bahisle 20.12.2011 ödeme tarihli 60.000 Dolar bedelli senede ilişkin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira takibe konu edilen 20.12.2011 ödeme tarihli 60.000 Dolar bedelli senet metninde 3 borçlu adı olmasına rağmen 2 farklı imza karakteri bulunduğunu, müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzanın....’e ait olduğunu, borçlu....’ün kendi adının altını imzaladığı için şahsı adına borçlandığını, ayrıca...’in ödeme tarihi ve vade tarihinde şirketin yetkilisi olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/311 E. sayılı icra takibine konu senet nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin asıl alacak ve tüm ferileriyle birlikte iptaline ve davalı aleyhine % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu senedin keşidecisinin dava dışı... olduğu, bononun sol alt kısmında (ödeyecek bölümünde) keşidecisinin adresi olarak el yazısı ile ... Döviz A.Ş. yazılı olduğu, bunun altında ... Döviz Tic. A.Ş. kaşesinin basılı olduğu, kaşe üzerinde keşideci...’in iki tane imzasının bulunduğu, senedin sağ alt kısmında (tarih bölümünde)...’ün adının ve iki tane imzasının bulunduğu, bu imzaların altında yine keşideci...’in iki tane imzasının bulunduğu, .... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıya göre dava dışı...’ün senedin düzenlendiği tarihte davacı ... Döviz Tic. A.Ş.’yi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu ve davacı tarafın bono üzerindeki davacıya ait kaşe ve dava dışı...’e ait imzaları inkar etmediği, ayrıca keşideci...'in davacı şirketin yöneticileri ile yakın akraba olduğu, şirketi temsile yetkili şahıs .... tarafından atılan imzaların davacı şirketi borç altına sokacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy