MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ait taşınmaz üzerinde 12 yıl süreli intifa hakkının tesis edildiğini, intifa bedeli olarak davalıya 210.000 TL ödediğini, Rekabet Kurulu'nun bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa hakkının süresini 5 yıl ile sınırlandırması üzerine intifa hakkının sona erdiğini, 5 yılı aşan ve kullanılmayan intifa ivaz bedelinin BK uyarınca müvekkil şirkete iadesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 175.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında talebini 122.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, intifa bedelinin resmi senette 20.000 TL olarak belirlendiğini, davacının akaryakıt tesliminin 210.000 TL'lik akaryakıt tesliminin hibe olduğunu, iade talebinin haksız olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa verilen 210.000 TL bedelindeki akaryakıtın 31.03.2010 tarihli protokol kapsamında verildiği, protokolün bu hibenin ne şekilde iade edileceği, hangi edimin ifası karşılığında verildiği hususlarına ilişkin düzenleme içermediği, davacı tarafından davalıya hibeden dönüldüğüne ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dağıtıcı şirket olarak davalı bayiye sözleşmenin kuruluş aşamasında intifa bedeli verdiğini ancak sözleşmenin rekabet kurulu kararı uyarınca geçerlilik süresinin 5 yıla düşürüldüğünü belirterek fazla ödenen intifa bedelinin ödenmesini istemiştir.Mahkemece 210.000 TL tutarındaki akaryakıtın hibe olarak verildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacının talebi sözleşme süresi dikkate alınarak fazla ödenen intifa bedelinin tahsili istemine yöneliktir.Mahkemece davacının ödediği intifa bedeli tespit edilip bu bedel üzerinden iadesi gereken miktar olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy