MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2011/148-2013/129
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ''Otogaz LPG Bayii Sözleşmesi'' imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, bu haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyetinin 152.000-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik müvekkilinin 8.000-TL'lik kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.000-TL'nin dava tarihinden itibaren, 114.000-TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 152.000-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; tarafları bağlayıcı bir sözleşme kurulmadığını, taraflar arasında bir ön anlaşma yapıldığını, ancak bu ön anlaşma doğrultusunda hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, bu nedenle taraflar arasında LPG alım satımı olmadığını, müvekkilinin 27.01.2010 tarihli ihbar ile yürürlük kazanmayan sözleşmenin iki tarafı da bağlamadığını bildirmek için ihbarda bulunduğunu, ayrıca sözleşmede bir yıllık satış kotasının da konulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesinin doğduğu, davalı tarafın sözleşmenin feshinin haklı olduğuna dair delil ibraz etmediği, sözleşmede asgari alım taahhüdünün belirlenmediği, sözleşmenin feshinden sonra davacının aynı bölgede başka bir bayilik tesis ederek kar kaybını önleme imkanının bulunduğu ve davacının yeni bir bayilik verebilmesi için ihtiyaç duyacağı sürenin en çok 6 (altı) ay olacağının kabul edilmesi nedeniyle, davacının 6 (altı) aylık süre için kar mahrumiyeti isteyebileceği ve bu süre için kar mahrumiyetinin 24.000-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000-TL'nin dava tarihinden, 16.000-TL'nin ıslah tarihi olan 14.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen reddedilmiş olduğu halde, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy