MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde .davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... 'e en geç 29/03/2010 tarihinde iade edilmek üzere davalılardan ... ' nin keşide ettiği, 20/04/2010 keşide tarihli, ...Şubesi'nden alınma 6702056 nolu, 20.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak davalının çeki müvekkiline iadeden imtina ettiğini, müvekkilinin bu durumda hem alacağını tahsil edemediğini, hem de borçlu olmadığı bir borcu ödeme yükümlülüğü altına girdiğini belirterek, dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2012/324 esas sayılı dosyada davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taraflar arasındaki iç ilişkiden haberdar olmadığını, dosyaya sunulmuş olan ...'e ait beyanın, tarihsiz, hangi çeke ait olduğu belirsiz ve yapılan takipten sonra borçtan kurtulmak amacı ile düzenlenmiş bir beyan olduğunu belirterek; icra takibindeki tedbirin şimdilik sadece davacı ... adına devam etmesine, diğer borçlular adına takibin kaldığı yerden devamına, hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; çekin usulüne uygun düzenlendiği, ...' ün çeki davalılardan ...' e, davalı ...' ın da ...' a ciro ettiği, davacı vekilinin, davalılardan ...' ün çeki emanet olarak aldığına ilişkin yazısı ve imzası olan çek fotokopisini sunduğu, ancak çekin ödeme aracı olduğu, illetten mücerret olduğu, davacı ile davalılardan ciranta ... arasındaki anlaşmanın diğer cirantaları bağlamayacağı, bu anlaşmaya dayanılarak çekin iptal edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
I-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
II-Davacı, lehtar sıfatıyla elinde bulunan çeki bedelsiz olarak hatır için ...'e ciro ettiğini, daha sonra hamil sıfatıyla ... tarafından aleyhine takip başlatıldığı, ancak bu çek nedeniyle aralarında gerçek bir borç ilişkisi bulmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tüm davalılar yönünden dava reddedilmiş ise de, çeki davacıdan ciro yoluyla temlik olan ... davacının iddiasını teyit eden ikrarda bulunduğundan davanın bu davalı yönünden kabulü gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy