MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ... marka sıfır kilometre aracı 28/05/2013 tarihinde .... A.Ş bayiinden ¨64.231,75 TL.bedelle satın aldığını,müvekkilinin aracı ticari amaçlı olarak almış olup söz konusu aracın ayıplı olduğunu, davalı şirketin sattığı aracın ön kısmında büyük miktarda bulunan ve satış anında fark edilmeyen boyanın aracın güneşe çıkması sonrasında bariz bir şekilde fark edildiğini,araç üzerinde bulunan lokal boyaların aracın sıfır özelliğini yitirmesine ve değerinde azalmaya yol açtığını,tüm bu hususların davalı şirkete 12/08/2013 tarihinde ... Noterliği'nin 14497 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ,müvekkilinin aracı alırken gizli ayıpın satıcı firma tarafından saklandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’ nın 107'nci maddesine göre belirlenecek olan 10.000,00 TL.maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - ... A.Ş. ile ... ...vekilleri; davacının iddia ettiği ayıbın basit bir muayene ile ortaya çıkabilecek açık ayıp olup, gizli ayıp niteliğinde olmadığını,bu itibarla, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, öncelikle aracın değerini veya ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran ayıp varlığı ve bunun kullanımdan doğup doğmadığının tespitinin gerekeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; TTK.nun 25/3'ncü madde hükmüne göre, ticari işlerde satılan malın ayıbı açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değil ise 8 gün içinde muayene etme ve tespit edilen ayıbın ihbarının zorunlu olduğu ayıbın gizli olması halinde, nihayet altı ay içinde bu konuda dava açılmasının gerektiği; somut olayda davacının boya kusuruna ilişkin ayıp iddiasını ihtarname ile davalılara ilettiği, davanın 12/09/2013 tarihinde 6 aylık süre içinde açıldığı, araçtaki kusurun gizli ayıp niteliğinde imalattan kaynaklanan kusur olduğu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, bilirkişi kurulunca belirlenen indirim miktarının uygun bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı 28.05.2013 tarihinde satın aldığı araçtaki boya kusurunun güneşe çıktıktan 1 ay sonra belirginleştiğini, yetkili servise gidip durumu ihbar ettiğini bildirmiştir. TBK'nun 207 vd. maddelerinde satış ilişkisinde ayıp ihbar süreleri düzenlenmiştir. Ayıbı öğrendiği tarihten itibaren derhal bildirmesi gerekirken davacı yetkili servise gittiğini, yazılı belgeyle kanıtlayamamıştır. 12.08.2013 tarihinde çekilen ihtarnamenin süresinden sonra çekildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy