MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı .... arasında akdedilen 01.02.2011 ve 22.04.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerini müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca müvekkilinin 22.04.2011 tarihli ipotek sözleşmesi ile kendi taşınmazı üzerinde dava dışı ..... borcu için davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ancak müvekkilinin temyiz kudretinin bulunmaması nedeniyle sözkonusu kredi sözleşmeleri ile ipotek resmi senedinin geçersiz olduklarını belirterek, müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/723 ve 2012/724 sayılı icra takip dosyalarına dayanak yapılan kredi sözleşmeleri ve ipotek senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 22.04.2012 tarih ve 3745 yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu kredi sözleşmeleri ve ipotek senedini imzaladığı tarihte ayırt etme gücünden yoksun olduğuna dair bir rapor bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 01.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dava dışı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 22.04.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise davacı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 30.12.2013 tarihli raporuna göre, davacı ...'ın 22.04.2011 olan sözleşme tarihi itibarıyla fiil ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/723 ve 2012/724 sayılı takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan 22.04.2012 tarihli ve 3745 yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava değeri 83.031,06-TL olup, bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.042,48-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile 15.163,73-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (4) nolu bendinde yer alan “15.163,73'' rakamının hükümden çıkarılıp yerine ''9.042,48'' rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.