MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı ... ile ....'in imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı ...'ın da aynı kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayıp ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek konusu taşınmazın 1.105.000 TL bedelle satıldığı, dava dışı ...'ın alacağını 23.09.2013 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini, bu sözleşmeye binaen davalı hakkında ihale bedelinin 1/4'ü olan 276.250,67 TL üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, 18.01.2007 tarihli sözleşmeye müvekkilinin imza atmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ipotek verenin ancak lehine ipotek verdiği kişiye rücu hakkının olacağı, ipotek veren ile kefil arasında teselsül olmayacağı, davacının asıl borçluya rücu etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.