MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; 07.09.2006 tarihinde müvekkilinin dava dışı... şubesindeki mevduat hesabından müvekkilinin bilgisi dışında internet eft işlemi ile davalı ..nin .. şubesinde dava dışı .. adına kayıtlı hesaba 9.750-TL havale işlemi yapıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için .. aleyhine dava açtıklarını ve ... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/134 E., 2011/95 K. sayılı dosyasında verilen kararda kendisine ihbar olunan Akbank'ın müvekkilinin zararının 3.900-TL'si yönünden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine belirtilen miktar yönünden zararlarının tazmini için davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan müvekkil bankaya dava açma hakkı bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve devamında; haksız fiile dayalı açılan davada 818 sayılı BK'nun 60. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca iddia edilen zarar ile müvekkili bankanın bankacılık işlemi arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı bankanın eft yoluyla gönderilen parayı dava dışı ..'a ödemesi nedeniyle husumet itirazının haklı bulunmadığı, 07.09.2006 tarihinde gerçekleşen olayda TBK'nun 72. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl, fiilden itibaren 10 yıllık süreler dikkate alındığında zamanaşımı itirazının haklı bulunmadığı,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/134 E., 2011/95 K. sayılı ve 30.11.2011 tarihli kararında ''...davalı ...'nin tek başına sorumlu olmadığı, kendisine ihbar olunan ...'nin %40 oranında kusurlu olduğu'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.04.2013 tarih, 2012/6282 E., 2013/6446 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 07.09.2006 olay tarihi ile 02.03.2012 takip tarihi arasında geçen süre için %9 yasal faiz oranı ile 1.950-TL işlemiş faiz bedeli hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 5.850-TL alacak bedeli üzerinden, 3.900-TL asıl alacağa 02.03.2012 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacak bedeli üzerinden taktiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B