MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi..... arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet faturaya konu malların müvekkilince satılarak teslim edildiği halde bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı mirasçılar aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanca takibe konu edilen faturaların davalılar murisine ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı saptandığı gibi, faturalardan yazar kasa satışına dair olanı ile ilgili davacı tarafın vergi dairesinden araştırma yapılması istemi yeni delil niteliğinde olup, davalıların iddianın genişletildiğinden bahisle bu isteme muvafakat etmedikleri de gözetilerek, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 09.12.2010 havale tarihli dilekçede diğer delillerin yanı sıra vergi kayıtlarına da delil olarak dayanıldığı görülmektedir. Dosyaya tasdikli bir örneği sunulan 04.09.2007 tarihli davalılar murisi huzurunda düzenlenmiş ve muris... imzasını taşıyan yoklama fişinde ''... işyerinde bulunan demirbaş ve emtiaları 04.09.2007 tarihli ... nolu faturalarla KDV dahil toplamı 30.409,00 YTL'ye aynı işyerinde aynı işi terkeden Dairemiz mükellefi ...'dan satın aldığı, bu hususların mahallinde yapılan yoklama neticesinde kendi ifadesinden tespit edildiği'' yazılı bulunmaktadır. Bu yoklama fişinde bahsedilen iki faturanın icra takibine dayanak yapılan faturalardan iki adedi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen yoklama fişi içeriği ve vergi dairesinden getirtilecek bu işyeriyle ilgili diğer kayıtlar birlikte incelenip, takibe konu üçüncü fatura olan yazarkasa devriyle alakalı vergi dairesinden gerekli belgeler temin edilip toplanan bütün kayıt ve evraklar üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy