MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan... ile aralarında makine alım sözleşmesi imzalandığını, ancak makinenin amaca uygun olarak çalışmadığını, yapılan ihbarlardan sonuç alınmadığını davalılardan ...'in sözleşme imzalanmasına katkısı olması nedeniyle ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, peşinat olarak verilen 5.000,00 TL'nin tahsiline ve iki adet çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile davalı arasındaki sözleşmede taraf olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... hakkında açılan davadan feragat edilmiştir.
Mahkemece, satım konusu makinenin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin ... ve davalı ...'den tahsilin davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava ayıplı makine nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilen peşinatın iadesi, iki adet çek ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Ne var ki mahkemece, dava konusu edilen iki adet çek ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dosya içerisindeki mevcut sözleşmenin davacı ile davalılardan ...arasında imzalandığı ve ...'in akdin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı ...'in anılan sözleşmenin kuruluşundan davalıyı kandırdığına yönelik de delil bulunmadığından şahsi sorumluluğuna gidilmesi isabetsizdir.
Ayrıca hükmün gerekçesinde 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline denilmiş olmasına rağmen gerekçede avans faiz ile tahsil hükmü kurulması gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmakta olup bu hal HMK'nun 297/2 maddesine aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.