(6102 S. K. m. 8, 9) (6098 S. K. m. 88, 120) (2004 S. K. m. 67) (6101 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 19.07.2010 ve 13.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcu ödenmediği gibi gayrinakdi kredi kapsamında davalı şirkete verilen çek karnesinden iade edilmemiş olanların yasal yükümlülük bedeli olan toplam 14.080,00 TL'nin de depo edilmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; alacaklı bankanın mükerrer takip yaptığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı şirket ile aralarında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalılardan 6.433,82 TL alacaklı olduğu, her ne kadar kredi sözleşmelerinde yer alan düzenleme nedeniyle banka tarafından takipte %45 oranında faiz talep edilmiş ise de; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88 ve 120. maddelerinin görülmekte olan davalarda da uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak ve asıl alacağa TBK'nun 120. maddesinde yer alan sınırlayıcı hükümler çerçevesinde faiz uygulanmak suretiyle toplam 6.433,82 TL alacak üzerinden devamına, ayrıca iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle çeklerin davalıya verildiği tarih itibari ile geçerli garanti limiti dahilinde risk teşkil eden toplam 9.330,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarınınreddi gerekmiştir.
2-Dava, ticari iş niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğiiptali istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece davacı banka alacağına 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddelerinde öngörülen sınırlar uygulanarak faiz yürütülmesine karar verilmiştir. 6101 sayılı yasanın 7. maddesine göre 6098 sayılı TBK'nın kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalara da uygulanır. Bununla birlikte 01/07/2012tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. Aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgilimevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuatın 3095 sayılı yasa hükümlerinin olduğunun ve 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler ve taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinde kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy