MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/285-2013/628
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan T.. A.Ş.'nin ithal ettiği ve garanti verdiği Fiat Ducato araçlardan 3 adedini diğer davalı P.. Otomotiv Şirketi'nden satın aldığını, araçlarda meydana gelen arızalar nedeniyle araçların Fiat yetkili servisine götürüldüğünü, servisin yönlendirdiği U.. Dizel Pompa Enjektör Ltd.Şti.'nce düzenlenen yazı doğrultusunda servisin arızaların garanti kapsamında olmadığını belirterek enjektörleri değiştirdiğini ve müvekkilinden 3 adet fatura bedeli olarak toplam 5.542,36-TL'yi tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tüm araçlarında yıllardır Petrol Ofisi ürünlerini kullandığını ve bu firmaya başvurarak alınan numune analizinde motorinin standartlara uygun olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin diğer araçlarında da aynı yakıtı kullandıklarını ve arızayla karşılaşmadığını, araçların garanti kapsamında olduğunu belirterek, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 5.542,36-TL'nin ödemeden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. A.. vekili, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, arızaların uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığını, dava zamanaşımının dolduğunu, ayrıca davacı tarafça herhangi bir ayıp ihbarı da yapılmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı P.. Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu davacı şirket araçlarının satıcısı olduğunu, bu araçların servis hizmetlerini başka bir yetkili servis vermiş olduğundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca arızanın yakıt kullanımından kaynaklandığının saptandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporlarında, araçlardaki arızanın gizli ayıp olduğu ve arızanın garanti kapsamında olduğu belirtilmiş ise de, davacının arıza nedeni ile araçları yetkili servisine götürdüğü ve enjektörlerinin değiştirildiği, enjektör değişiminin yaptırıldığı İzmir U.. Dizel Pompa Enjektör Ayar Servisi Ltd. Şti. tarafından her üç araç için de değişim nedenine ilişkin düzenlenen raporların içeriğine göre enjektörlerdeki bozulmaların uygun olmayan yakıt kullanımı, yakıta katkı maddelerinin ilavesi, yetersiz filtreleme ve motorda güç artışı ile ilgili çalışmalar nedeniyle olduğunun belirtildiği, Petrol Ofisi tarafından düzenlenen analiz raporunda yakıtın standartlara uygun olduğu belirtilmişse de, değişen enjektörlere ilişkin dava öncesinde yaptırılmış bir tespit bulunmadığı gibi, değişen enjektörlerin mevcut olmaması nedeni ile bilirkişiler tarafından bu parçalar üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu nedenle arıza sebepleri yönünden somut incelemeye dayalı bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olduğu, hasarın üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunun kesin olarak delillendirilememiş olduğu gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayalıdır. Mahkemece 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 2. bilirkişi heyetinden bir de ek rapor alınmıştır. Birbirini doğrulayan bu raporlarda dava konusu araçların enjektörlerinde imalat hatası bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş, alınan ek raporda da davadışında davalı tarafça alınmış olan servis raporundaki belirlemeler üzerinde durulup tartışılarak görüş bildirilmiştir. Buna rağmen mahkemece yargılama sırasında alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları yerine, davadışında davalının başvurusu üzerine görüş bildiren servis raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dosyaya sunulan bilirkişi raporları çerçevesinde değerlendirme yapılarak, ya da bu raporlara itibar edilmeyecekse gerekçeleri de gösterilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp, deliller hepbirlikte değerlendirilip tarafların tacir oldukları da gözetilerek ve ayıp ihbar süreleri üzerinde de durulup tartışılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy