MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/288-2013/267
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davadışı T.. Ltd. Şti arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu takip sonrasında davadan önce bir takım ödemeler olmuş ise de bunların öncelikle faiz ve masraflara mahsup edildikten sonra infazda nazara alınması gerektiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip sonrası ve davadan önce yapılan tahsilatlar da gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla davalıların itirazlarının kısmen iptaline takibin 29.442,05 TL asıl alacak, 514,98 TL işlemiş faiz, 25.74 TL BSMV ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,31 temerrüt faizi ve %5 BSMV (davalılar U.. S.. ve S.. S.. için 28.989,83 TL asıl alacak 405.65 TL işlemiş faiz 20.28 TL BSMV ve asıl alacak olan 28.989,83 TL'ye dava tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,31 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile sınırlı olmak üzere devamına, İİK 67. maddesi uyarınca 5.888,42 TL (davalılar U.. S.. ve S.. S.. için 5.797,96 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 67.134,27 TL tutarındaki alacağın hesap katı tarihinden itibaren %20,3125 oranında ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiştir. Takipten sonra ancak davadan önce takibe konu borcun bir kısmının ödendiği anlaşılmaktadır. Davadan önce yapılan ödemeler yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur. İcra takibinde işlemiş faiz ayrıca hesaplanıp istenmemiş hesabın kat'ı tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenmiştir. Ne var ki hesap kat ihtarnamesi davalılardan H.. S..ve D... Ltd. Şti'ne sırasıyla 16/08/2012 ve 15/08/2012 tarihlerinde tebliğ olunarak üç günlük sürenin eklenmesi sonrasında bu davalılar yönünden temerrüt 20/08/2012 ve 19/08/2012 tarihlerinde ayrı ayrı gerçekleşmiştir. Diğer davalılara tebligat yapılmadığından onlar yönünden temürrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü gerekir. Yine sözleşme hükümleri ve davacının fiilen uyguladığı faiz oranlarına göre talep edilen temerrüt faiz oranının istenebilir nitelikte olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davadan önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağa davalıların yukarıda belirtilen temerrüt tarihleri de gözetilerek taleple bağlılık kuralları gereğince %20,3125 oranında faiz yürütülmek suretiyle itirazın kısmen iptaliyle takibin devamına, takipten sonra ancak davadan önce ödenmiş olan miktarların da aynı şekilde temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hükmün tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy