MAHKEMESİAsliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi sonrasında ek protokol imzalanarak davalının mal alım taahhüdünün arttırılmış ise de davalı yanın bu ek ptorokole göre alım taahhütlerini yerine getirmediği gibi aldığı mal bedellerini ödemeyi de aksatması üzerine akdin feshedildiğini, müvekkili yararına cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi Hayrettin Işık ek protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını ve bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı talebinin ek protokole dayalı olup aldırılan bilirkişi raporu kapsamında bu protokoldeki imzanın davalı şirketi temsile yetkili ...'a ait olmadığının saptandığı ve böylece bu ek protokoldeki taahhütlerden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.