MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2008
NUMARASI: 2007/605-2008/270
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan Girişim Varlık Yön. AŞ. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıya 28.12.2005 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi uyarınca kullandırdığı kredinin kalan borcunun davalı şirketin iflas erteleme talebinde bulunması nedeniyle, sözleşmenin 6. maddesindeki yetkiye dayanarak 20.10.2006 tarihinde hesabı kat ederek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerini düzenli yaptıklarını müvekkilinin borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taksitlerini zamanında ödeyen, halen muaccel borcu bulunmayan, olumsuz kayıt ve belgesi olmayan davalı için kredinin sonlandırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan Girişim Varlık Yönetimi AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanıp itiraza uğramayan 28.12.2005 tarihli 250,000 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi'nin 6. maddesi; “Müddet, Fesih, Tasfiye ve Bankanın Her Zaman Takibe Geçme ve Tedbir İsteme Yetkisi: a) Tarafımıza noterlik kanalıyla ihbarda bulunmak veya iadeli taahhütlü mektupla bildirmek şartı ile, Bankanız, dilediği anda re'sen göreceği lüzum üzerine, sebep göstermeksizin ve/veya yukarıda belirtilen muacceliyet durumlarını öğrendiği anda kredi ilişkimizin tamamı ve/veya bir kısmını keserek alacağını muaccel kılmaya ve kararı hemen ifa ve derhal icrasını talep etmek hakkını haizdir. Bundan evvelki tarihleri taşıyan taahhütnamelerimizde borcun ifa ve icrası 15 veya 7 günlük ihbar sürelerine bağlanmış olsa dahi taahhüt ve borçlarımızın iş bu taahhütname hükümleri doğrultusunda hemen ifa ve derhal icrasını istemek hakkınızın bulunduğunu herhangi bir süre bildirmeksizin yapacağınız ihbarla mütemerrit olacağımızı beyan ve kabul ederiz...” hükmünü içermektedir.
Mahkemece açıklanan bu madde hükmü üzerinde durulup, olaya uygulama alanı bakımından karar yerinde tartışılarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı olduğu gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden temlik alan davacı Girişim Varlık Yönetim AŞ. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.