MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/01/2013
NUMARASI : 2011/228-2013/2
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin tebligat giderlerinin yatırılmadığından reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından sipariş edilen mallara karşılık davalı B.. G..'ya toplam 40.000,00 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, buna karşın davalı tarafından 13.000,00 TL tutarında mal teslim edildiğini, bu nedenle 27.000,00 TL bedelli 2 adet çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında dosyaya sunduğu 05/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek davalı tarafın B.. G.. yerine D.. K.. olarak değiştirildiğini ve yine 05/12/2012 havale tarihli dilekçesi ile çekte ciro yoluyla alacaklı duruma geçen hamil M.. D..'ı davaya dahil ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından sipariş ettiği mallara karşılık davalı D.. K..'a 3 adet çek verildiği, çeklerin verildiğine ilişkin tahsilat makbuzunun B.. G.. adına imzalandığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre sipariş konusu malların teslim edilmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin alacaklı D.. K..'a 30.09.2011 tarih ve 14.000,00 TL bedelli çek ile 30.08.2011 tarih ve 13.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ayrıca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
. Hüküm davanın tarafları ile ilgili olarak kurulur. Davacı vekilince dahili davalı olarak gösterilen M.. D.. davanın tarafı olarak kabul edilemez. Zira bu kişi aleyhine harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı gibi ayrı bir dava açılıp bu dava ile birleştirilmiş de değildir. Bu itibarla bu kişi hakkında da hüküm kurulup yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy