Davacı ... ve Meyve Gıda İnş. Nak. Oto Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve 2012/326 E. - 2012/643 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece 09.01.2013 tarihli ek kararla miktar itibarıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı bankaya ait çek yaprağıyla ilgili 484,30 TL güvence bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilince girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince hükmün temyiz edilmesi sonrasında yerel mahkemece kararın miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığına dair 09.01.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine hükmedilmesi üzerine davacı vekili bu ek kararı temyiz etmiştir.
Yerel mahkeme ek kararının, hükmü temyiz eden davacı vekiline 22.01.2013 tarihinde tebliğ olunduğu, davacı vekilince ek kararın temyizine dair temyiz dilekçesinin HUMK 432/5 maddesi uyarınca yedi günlük süre geçirildikten sonra temyiz defterine kaydedilerek 05.02.2013 tarihinde temyiz harcının yatırıldığı dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden belirlenmiş bulunduğundan davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy