MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili ve dava dışı şirket hakkında 27/11/2006 keşide tarihli 10 adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, senetlerinin keşidecisinin dava dışı şirket olduğunu, şirket kaşesi üzerinde şirketi temsile yetkili müvekkil ile diğer yetkilinin imzalarının olduğunu, müvekkilinin isminin kefil kısmına sonradan eklendiğini, müvekkilinin kefil olarak attığı bir imzanın olmadığını belirterek takibe konu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senetlerin borçlu şirket adına dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını, davacının ise senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını, ticaret sicil memurluğunun 07/08/2007 tarihli yazısına göre ... ve davalının şirketi temsile münferiden yetkili olduklarını, müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen 13/12/2005 tarihli distribütörlük sözleşmesi ve borçlu şirketin borcunun tasfiyesi amacıyla yapılan tutanak başlıklı 27/11/2006 tarihli sözleşmenin de borçlu şirketi temsilen ... tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; noterlik makamınca düzenlenen 15/09/2004 tarihli imza beyannamesindeki aynı tarihli yönetim kurulu kararına göre, emre muharrer senet ve çek tanzimi cirolarında ve diğer bazı işlemlerde borçlu şirketin dava dışı ... ve davacının müşterek imzaları ile temsil edileceği, bazı yazılı işlemlerde ise her ikisinin münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, bundan sonraki yetkiye ilişkin yönetim kurulu kararının ise 22/04/2008 tarihinde alındığı, bu durumda dava konusu senetlerin tanzim tarihinde dava dışı borçlu şirket adına senet tanzim etmeye ... ve davacının müşterek imzaları ile yetkili oldukları, davacının imzası şirket adına kaşe üzerine atıldığından, senette ayrıca davacı tarafından açığa atılmış bir imza bulunmadığından davacının bu senetler nedeniyle şahsen sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.