MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın kefili, diğer müvekkilinin borçlusu olduğu icra takibine konu iki adet senedin davalının oğlundan satın alınan ancak teslim edilmeyen bakiye kamyon bedeli olarak davalının oğlu ...'a verildiğini, satın alınan kamyonun davalının diğer oğlu ...'ın ağabeyi ...'a ait olduğunu, adı geçen ciranta ile yapılan harici kamyon satım sözleşmesine göre 2004 yılı Kasım ayında müvekkiline kamyonun devrinin gerçekleştirilmesi gerekirken devredilmediğini, davalının da bu ilişkiyi bildiğini, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin toplam 2.000 TL. bedelli iki adet senet nedeniyle davalıya ve senetlerde lehtar olan ...'a borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 11.03.2009 tarihli celsedeki beyanında; davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasını takip ettiğini, davalılar vekilinin tanık dinletme talebini kabul ettiğini, delillerini sunmak için süre verilmesini istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı ... ile davalının oğlu ...'ın 55 K 7065 plaka sayılı kamyonun haricen alım satımı konusunda anlaştıkları, ...'ın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/386 esas dosyasındaki beyanından da anlaşılacağı üzere satış bedeli olan 17.000 TL'nin 3.000 TL'sinin ödenmediği, ödenmeyen 3.000 TL için davacılar tarafından bono düzenlendiği, aracın rehin kaydının bulunması nedeniyle devrinin daha sonra gerçekleşmediği, icra takip dosyasına konu 26.10.2004 ödeme tarihli 1.000 TL bedelli ve 26.11.2004 ödeme tarihli 1.000 TL bedelli bonoları alacaklısının davalının oğlu ..., borçluların ise davacılar olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/386 esas dosyasında tanık olarak ifadesi alınan davalı ...'ın sözkonusu aracın ... tarafından ...'e satıldığını ve bonoların buna istinaden düzenlendiğini bildiğini ifade ettiği, yani TTK 599. maddesi anlamında bedelsiz senedi borçlu olan davacılar zararına bilerek iktisap ettiği ve icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların, 26.10.2004 ödeme tarihli 1.000 TL bedelli ve 26.11.2004 ödeme tarihli 1.000 TL bedelli bonolardan dolayı icra takip dosyasındaki takipten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İİK'nun 72/5. maddesi gereğince alacağın % 20 si olan 400 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy