MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarımsal kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin ödeme emrini iptal ettiğini, davalıya yeniden gönderilen ödeme emri üzerine davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın katının usulsüz olduğunu, alacağın muaccel olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 17/07/2012 Tarih ve 2009/398 Esas, 2012/438 Sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10/06/2013 Tarih ve 2013/6281 Esas, 2013/10672 Sayılı Kararında belirtilen "Dava konusu alacak Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketici Kanunu ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu durumda davanın genel mahkeme (Ticaret Mahkemesi) sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, geçersiz ödeme emrine istinaden yapılan itirazın kaldırılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddine karar verildiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ :Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 4. bendinde yer alan “6.316,53 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.320,00 TL” rakamının yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy