MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/2-2012/403
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan çeşitli makine ve aletler satın aldığını, müvekkilinin işyerinde bulunan iki adet makinenin davalı şirketin, yanlış adres göstermesi sonucu işyerinin çilingir marifeti ile açılmak suretiyle dava dışı 3. bir kişinin alacaklı olduğu icra dosyası üzerinden makinelerin alınarak yediemin deposuna götürüldüğünü, müvekkilinin şikayeti üzerine mahkemece malların müvekkiline ait olduğu ve malların davacıya teslimine karar verildiğini ancak malların bu arada icra dosyasında satılıp, ihale alıcısına teslim edildiğini, davalının kötüniyetli ve kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, olayda müvekkilinin mesuliyeti olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının satıcı olup, icra yoluyla da olsa davacıdan zaptedilen makinelerin zaptından davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının makinenin üzerinde davalının bir hakkının olmadığını bilmediği gibi bir başka dosyadan dolayı hacizli olduğunu da bilmediği bir malın gerçek veya gerçeğe en yakın rayiç değerinin ihale ile anlaşılır ilkesinden hareketle dava konusu makinelerin değerinin toplam 8.220,00 TL olduklarının kabulü gerektiği, davalının bu miktarla davacıya karşı sorumlu olup, satış bedeli olan ve faturada gösterilen 1.150,00 TL'nin davacı tarafından ödenmemesi ve davalının takas mahsup talebi nedeniyle 1.150,00 TL'nin mahsubu ile 7.070,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı, kendisine ait olmayan iki makineyi davacıya sattığı, davalının düzenlediği faturanın tarafların ticari defterlerine kaydedildiği, daha sonra makinelerin davacının deposundan geri alındığı anlaşılmıştır. Davalının kendisine ait olmayan makineleri satış yetkisi yoktur. Bu durumda davacı ancak ödediği bedeli isteyebilir. Mahkemece davacının ancak mal bedelini isteyebileceğini, faturanın açık fatura olduğunu gözden kaçırarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma kararına göre davalı vekilinin öteki, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy