MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında akaryakıt bayiilik ilişkisi bulunduğunu, Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği ile bayilik sözleşmesine bağlantılı olarak yapılan ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin 5 yılı aşan süreler bakımından tanınan muafiyet koşullarından yararlanmayacağının açıklandığını, buna göre sabit yatırım bedelleri ile ilgili olarak sözleşmenin geçersiz kalan kısmı ile ilgili bu yatırımların davalılar lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ileri sürerek sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan süreye tekabül eden kısmının güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı tebliğe uygun olarak bayiilik sözleşmesinin yenilenmediğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sabit yatırımların sözleşme gereği sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy