MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan iki seferde toplam 60.242,24 TL tutarında mal aldığını, karşılığında çekle toplam 28.283,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca kardeşine ait kredi kartı ile toplam 8.850,00 TL ödeme yaptığını, banka havalesiyle de 3.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemeler haricinde müvekkilinin kendisinin alacaklı olduğu bir takım senetleri ve bir adet çeki ciro ederek verdiğini, borcun büyük bir kısmının ödendiği halde bu senetler müvekkiline iade edilmediği gibi ayrı ayrı icra takibine konu edildiğini, bu takiplerden birinde davalı vekiline elden 12.500,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin borcu için dava dışı bir akrabasının ipotek verdiği taşınmazın da cebri icra yoluyla satılarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığını belirterek müvekkilinin davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/513 sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/883 esas sayılı davasında davacı vekili, asıl davadaki iddialarını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/514 sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/884 esas sayılı davasında davacı vekili, asıl davadaki ve birleşen diğer davadaki iddialarını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/515 sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, dava konusu icra takipleri dışında davacı hakkında yürütülmekte olan 3 icra takibinin daha olduğunu, davacının sözünü ettiği ödemelerin devam eden icra takipleri ile ilgisinin olmadığını, ayrıca dava konusu olmayan bir icra dosyasında davalı vekiline elden 12.500,00 TL ödeme yapıldığının doğru olduğunu, ancak bu ödemenin de dava konusu takipler ile ilgisinin olmadığını, davacı tarafın sözünü ettiği ipoteğin ise dava dışı bir şahıs tarafından kendi borcuna karşılık verilen bir ipotek olduğunu,kaldı ki o satışla ilgili olarak açılan ihalenin feshi davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının defter tutmadığı, sunmuş olduğu belgelerden de alacak-borç miktarının tespit edilemeyeceği, usulüne uygun tutulmayan davalı defterlerinde ise davacı adına veya davacının belirttiği ödemelere ilişkin bir kayıt olmadığı, davacının icra takiplerine konu senet bedellerinin ödendiğini yazılı delille ispat edemediği, davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy