MAHKEMESİ: Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2012/366-2013/406
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı E.. Turizm Petrol Ürünleri Ltd Şti'nin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerinde dava dışı P.. O.. AŞ'nin ipoteğinin mevcut olduğunu, bu ipotekten dolayı davalıların anılan dava dışı şirkete borçlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından ipoteğin kaldırılması için davalılara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine dava konusu teminat bonosunun davalılar aleyhine ilamsız icra takibine konu yapıldığını, takibin itiraz sonucu durduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde varolan ipotekten dolayı tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının taşınmazı tapudan mevcut haliyle iktisap ettiğini, dava konusu bononun teminat bonosu olup, davacının takip ve vaki itiraz tarihi itibari ile doğmuş bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve icra takibine konu bononun teminat bonosu olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalıların vadesi gelmiş bir borcunun olmadığı, dolayısıyla usulüne uygun bir icra takibinden sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece karar yerinde tartışılıp kabul edildiği üzere, icra takip tarihi itibari ile henüz muaccel bir borç bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi bu durumda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.