MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2013
NUMARASI: 2013/348-2013/676
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Z. Y. T. ile davalı vek. Av. A. T. U.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, senet bedelinin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili olarak İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/33 Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve 5411 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan ceza davasının derderst olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, BK 53 (TBK 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, dava konusu olayla ilgili İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/33 Esas sayılı ceza davasının sonucunun beklenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.