İhtiyati tedbir isteyen: ... AVM Gıda Oto Kirl. Turz. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler: 1) ... Bankası AŞ. vek. Av. ... 2) ... aralarındaki ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2013 gün ve 2013/392 E. Sayılı hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz edenlerden ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy