MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisinin devamı için ve indirimli mal alabilmek amacıyla bir çek keşide ederek davalıya verdiğini, ancak çekin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafça icra takibine konu edildiğini belirterek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline vermiş olduğu özel üretim astar siparişine karşılık dava konusu çeki verdiğini, ancak davacının yurtdışından getirtilen malın teslim edilmesi için müvekkiline talimat vermediğini ve malı teslim almadığını, çek bedelini de ödemediğini, siparişe konu astarların halen müvekkilin serbest bölgedeki deposunda bekletilmekte olduğunu, siparişin özel olması nedeniyle başkasına satılamaması, ayrıca gümrük masrafları yapılması nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etme suçundan hakkında açılan ceza davasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının borcunu ve cezasını, malın ardiye ve serbest bölgeden çıkış masraflarını ödemesi halinde malı teslim etmeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu çekin teslim edilmesi istenen astarlık kumaş için verildiğinin ve ithal edilen astarın yurda geldiğinin gümrük kayıtları ile sabit olduğu, ancak davalının teslime ilişkin ve malın geldiğine dair ihbar veya ihtarının olmadığı, dava açılması ile malı teslime hazır olunduğunun belirtildiği, her ne kadar astarın özel sipariş olup başkasına satılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de 7.090 metre kumaşın bir kısmının satıldığı veya kullanıldığı, zira 3.900 metre kumaş kaldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki 2006 tarihli olup eşyanın 12/07/2011 tarihli antrepo beyannamesi ile gümrük vergileri ödenerek serbest dolaşıma girdiği, bu durumda davacının çek vererek borcu ödeme yönünde eylemi gerçekleştirdiği ancak malın tesliminin gerçekleşmediği, yapılan yazışmalar ile bu durumun belirlendiği, bu aşamadan sonra mal teslimi teklifinin hayatın olağan akışına, ticari teamüllere uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy