MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2009/484-2013/216
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında gerçekleşen anlaşma uyarınca bedeli ödendiği halde davalının teslim etmediği 15.000,00 adet SL 64 anaç kiraz fidesi nedeni ile müvekkilinin elde etmesi olası gelirden mahrum kaldığını belirterek, fazlası saklı kalmak kaydı ile 82.500,00 TL'nin 30.11.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın niteliği gereği İstanbul ya da Adana Mahkemelerinin yetkili olduklarını, varlığından söz edilen anlaşmanın müvekkili şirketi temsil yetkisi olmayan kişi ile imzalanması nedeni ile sözleşmenin davalı açısından geçerli kabul edilemeyeceğini, yetiştirme sırasında zarar görmesi olası fideler yerine yeni fide vermeyi taahhüt etmediklerini, davacının fideleri kontrol ederek teslim aldığını, davacının zamanında kendilerini bilgilendirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun, denetime açık olup hükme esas alınan 02.08.2011 tarihli ana ve 14.12.2011 tarihli bilirkişi raporlarına göre; zayi olan 15.000 adet fidenin bedelinin 16.500,00 TL olduğu, fidelerin aşılanma aşamasına kadar %10 oranında kayba uğrayacağı için kalan 13.500 fidenin dikim ve bakım masrafının 6.750,00 TL olduğu, aynı sayıdaki fidenin aşılama öncesi bakım masrafının 6.750,00 TL olduğu, aynı sayıdaki fidenin aşılama masrafının 1.350,00 TL olduğu, aşılama sonrası bu dönemde yeniden %10 kayıp dikkate alındığında kalan 12.150 adet fidenin bakım masrafının 6.075,00 TL olmak üzere toplam yetiştirme masrafının 30.675,00 TL olduğunun kabul edildiği, fidanların yetişkin hale geldikleri 2007-2008 yılı dikim sezonunda bir fidanın satış bedelinin 7,00 TL olması nedeni ile satışı mümkün olan 12.150 adet fidanın satışından elde edilen brüt gelirin 85.050,00 TL olduğu, bu gelirden üretim maliyeti olan 30.675,00 TL mahsup edildiğinde davacının somut olay nedeni ile oluşan zararının 54.375,00 TL olduğunun kabul edildiği, davalı daha önce temerrüde düşülmediği için temerrüdün dava açılmakla oluştuğu, her iki tarafın tacir olması nedeni ile davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 54.375,00 TL 'nin davalı daha önce temerrüde düşürülmediği için dava tarihi olan 02/06/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar taahhütnamede belirtilen sürede mal teslim edilmemiş ise de, davacı, 3 yıl sonra çektiği ihtarnamede süre tanıyarak mal teslimini isteyerek davalıya atıfet tanımıştır. Bu durumda, ancak ihtarnameye göre davalının temerrüde düşürüldüğü tarih gözetilerek, bu tarihten sonra oluşan zarar istenebilir. Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan 2. bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy