MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirketle yapılan borç ödeme taahhüdü ve kefalet sözleşmesi çerçevesinde teminat olarak alacaklı olan bu şirketin vekili davalı ...'a 24/09/2009 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bir çek verdiğini, müvekkilinin borcunu takip alacaklısının diğer vekili olan dava dışı Av. ...'ya verdiğini ve makbuzunu aldığını, ayrıca mezkur protokol kapsamında herhangi bir borcunun da bulunmadığını, teminat olarak verilen bu çeki daha sonra davalı ...'ın kendi yanında çalışan davalı ...'ye ciro etmeden verdiğini ve çekin icra takibine konu edildiğini, davalılar ve Av....'nın kötü niyetli olarak birlikte hareket ettiklerini,müvekkilinin davalı ...'yi tanımadığını, herhangi bir ticaret ve alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...'ın ise borç tasfiye sözleşmesine teminat olarak almış olduğu çeki kötü niyetli olarak kendi menfaati için kullandığını, takibe ve davaya konu çekin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, dava konusu çekin 20.000,00 TL bedelli olması karşısında 21/02/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili 21/03/2013 tarihli duruşmada, icra dosyasına ödenen 2.000,00 TL yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'ın icra takibine taraf olmadığını, vekil olarak işlem yaptığını, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan başka bir icra takibi sırasında davacının ödeme için süre istemesi üzerine söz konusu protokolün düzenlendiğini, ancak borcun süresinde ödenmemesi üzerine protokol kapsamında alınan senetlerden ilkinin yine başka bir icra takibine konu edildiğini, davacının borcuna mahsuben bir çek vermek istediğini beyan etmesi üzerine takibe konu çekin alındığını, ancak bu çekin de karşılıksız kalması üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, dolayısıyla çekin teminat çeki olduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... icra takibinde taraf olmayıp takipte davalı alacaklı ...'nin vekili olarak da yer almadığı, bu nedenle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği, bunun yanında davaya konu çekin davacının sözünü ettiği borç ödeme taahhüdü ve kefalet sözleşmesinde yer almadığı, çek bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun ödenmesi için verilmiş olduğuna karine teşkil ettiği, çekin teminat olarak verildiği yönündeki iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, ancak ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan, davalı ...'ye karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy