MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurulu'nun tebliğ ve kararları nedeniyle öngörülen süreden daha erken tarihte sonlanması nedeniyle davalı taşınmazına davacı lehine tesis edilen intifa hakkının davacı yanca tapudan terkin edildiğini belirterek, davalı malik nam ve hesabına davacı yanca ödenen intifa terkin harç ve masrafından oluşan 15.745,60 TL'nin dava tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, intifa hakkının terkinini davacının yasal zorunluluk nedeniyle yaptığını bildirerek, davanın reddini isteyip, karşı davasında, Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğunu, karşı davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen teminat mektubunu iade etmediğini, cari hesap bakiyesini ödemediğini ayrıca benzinlikteki demirbaşları söktüğü halde teslim almadığını, kaldırmadığını, haksız şagil olduğundan ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 60.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesine, teminat mektubu masraf ve komisyonları ile 8.345,68 TL cari hesap alacağının ve de 1.000,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin faizleriyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, bayilik ilişkisinin Rekabet Kurulu kararları gereğince erken sonlanması nedeniyle davacının intifa terkin işlemi ile ilgili olarak Tapu Sicil Müdürlüğü'ne ödediği tutardan Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca davalı taşınmaz malikinin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 15.745,60 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davada; karşı davacının, davacı-karşı davalıdan olan 8.333,38 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan 30.12.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya intifa terkin bedelinden borcu bulunduğundan teminat mektubunun iade koşulları oluşmadığından bu isteminin ve ayrıca taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve protokol gereğince ariyet bırakılan malları iade borcunun davalı-karşı davacıya ait olması ve taşınmaz zilyetliğinin de davalı-karşı davacıda bulunması nedeniyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.