MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibari ile sonlandığını, taşınmaz üzerindeki intifa terkin işlemi terkin harcı ile ilgili masrafların davalı malik nam ve hesabına müvekkili şirket tarafından ödenmesi nedeniyle davalı malik ...'den alacakları doğduğunu belirterek davalının nam ve hesabına ödenmiş olan 19.589,55 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı ...'den tahsiline, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş bedeli 7.874,78 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara gelmemiş, yazılı bir beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıcından beri geçersiz hale gelmesi ve batıl olmasının söz konusu bulunmadığı, rekabet kurulu kararına uymama yaptırımının idari bir yaptırım olan grup muafiyetinden yararlanamamak olduğu, üstelik davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 31.01.2008 tarihli ve 5 yıl süreli olup sözleşme süresi sonunun 31.01.2013 tarihi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet kurulu tebliğinde belirtilen koşullara uygun olarak yapılmış bulunduğu, bu durumda zaten tavsiye niteliğindeki ve sadece idari yaptırım içeren rekabet kurulu kararları sebep gösterilerek herhangi bir talepte bulunulamayacağı gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi ve süresi göz önüne alındığında sözleşmenin Rekabet Kurulu kararına da uygun olup süresi dolmadığından davacının herhangi bir talep hakkı bulunmadığı, Harçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, davacı tarafça intifa hakkı terkin edilirken davalı ...'in nam ve hesabına 19.589,55 TL terkin harcı ile yine mükellefinin davalı malik ... olmasına rağmen terkin işlemi için zorunlu olan emlak ve çevre temizlik vergisi ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında terkin masrafından doğan alacak talebi ile ilgili açılan davanın kabulü ile, 19.589,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalılar ..., ... Tic. San. Ltd. Şti. hakkında sabit yatırımlara ilişkin açılan alacak davasının reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 28.02.2012 havale tarihli dilekçesindeki talepleri gözetilerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.