İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2012/262-2013/226
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya partiler halinde kasalar içinde portakal sattığını, davalının bir kısım kasaları iade etmediğini, yapılan anlaşma uyarınca kasa kullanım bedelleri için müvekkilinin faturalar düzenlediğini, daha sonra davalının talebi üzerine kasa satış faturası düzenlendiğini, ancak davalının ürün borcunu ve kasa kullanım bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ürün bedelinin ödendiğini, sözleşmede kasa bedellerinin ödenmesine yönelik hüküm bulunmadığını, kasaların bir kısmının uyarılara rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını, buna rağmen kasalara ilişkin düzenlenen satış faturasının iyiniyetle ödendiğini, kasa kullanım faturalarından bir tanesinin sehven kayıtlara alındığını, daha sonra iade faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının yetki itirazının reddi ile, taraflar arasındaki sözleşmede kasa kira ve satışı ile ilgili hüküm bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre ürün satışı nedeni ile 1.173,64TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde sadece bir adet 2.442,60 TL bedelli kasa kira bedeli faturasının kaydedilerek daha sonra iade faturası düzenlendiği, davalı defterlerine bir kez işlendikten sonra herhangi bir gerekçe ile kayıt iptal edilse de borcun sona ermeyeceği, tek bir kasa kira faturasının davalı defterlerinde yer alması diğer kasa kiralama ve satış faturalarının haklı olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacının toplam 3.616,24 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarnın reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasındaki ilişkide portakalların naklinde kullanılan kasaların davalıya satışı yapıldığından davacı taraf davalıdan kasa kira bedeli talep edemez.Alınan bilirkişi raporu ile toplam portakal satışı ile yapılan ödeme ve fire düşüldüğünde mal bedelinden kalan alacak 4.362 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda kasaların satış bedelinin de ödendiği dikkate alındığında mal bedeline ilişkin alacağa hükmetmek gerekirken eksik alacağa hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı kasa kira bedeli talep edemeyecek olmasına rağmen davalı, davacının düzenlediği 31/10/2011 tarihli 2.442,60 TL lik kira faturasını ticari defterlerine kaydetmiş olduğundan ve süresinde bu faturaya itiraz etmediğinden bu fatura bedelini de ödemek zorundadır. Bu durumda mahkemece mal bedeli ve davalının defterine kaydetmekle kabullenmiş olduğu 31.10.2011 tarihli fatura bedeli olmak üzere davacının toplam 6.804.60 TL.alacaklı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açılanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.