MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı ile birlikte dava dışı ... Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket işlerini yürütmek için araç kiraladığını ve bunun teminatı olarak dava dışı araç kiralayan şirkete 15.000,00 TL miktarlı diğer kısımları boş bono verdiğini, daha sonradan müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını, davalı tarafından ele geçirilen bononun boş kısımları doldurularak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek bono ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun müvekkilinin davacıya elden nakit olarak verdiği borcun karşılığı olarak alındığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, keşidecisi davacı lehdarı davalı olan ihdas nedeni "nakden" kayıtlı bononun teminat bonosu olup, bedelsiz olduğunun davacı yanca yazılı delillerle ispat edilemediği, davalıya yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.