Davacı ... (Temlik eden) ... Varlık Yönetim AŞ. (Temlik alan) vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Tic. AŞ. 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptalin davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.05.2006 gün ve 2006/8 E. - 2006/167 K. sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 496,69 TL olması nedeniyle 24.09.2013 karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy