MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/581-2013/325
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı banka ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, daha sonra söz konusu banka alacağının müvekkiline temlik edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibinin yetkisiz Kadıköy icra dairelerinde başlatıldığını, yetkili yerin müvekkili S.. T.. için İstanbul, müvekkili olan şirketler için Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, ayrıca sözleşmenin yetki şartını içeren sayfasında müvekkillerinin imzalarının olmadığını, kaldı ki HMK'daki yetki şartının kesin yetki kuralı kapsamında olacağı hususunun ancak tacirler arasında kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibi sırasında davalılarca yasal süresi içinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, İİK'nın 50.maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkisinin HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirleneceği, HMK'nın ve İİK'nın amir hükümlerine göre aksine bir sözleşme bulunmaması halinde takibin borçlunun bulunduğu yer icra dairelerince yapılabileceği, davalı borçluların yasal ikametgahının Kadıköy olmadığının dosya içeriğindeki kayıtlar ile sabit olduğu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin yetkiye ilişkin maddesinin yer aldığı sözleşme sayfasının borçlular tarafından imzalanmamış olması nedeniyle yetki şartının geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla takibin başlatılmış olduğu Kadıköy İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, yetki itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yani bir miktar para alacağına ilişkin olup İİK'nın 50.maddesi yollamasıyla TBK'nın 89.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 14/1 maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer olan ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen Kadıköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmenin sonunda davalıların imzalarının bulunması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, yetki şartını içeren sahifede imza bulunmamasının geçersizlik sonucunu doğurmayacağı gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy