MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağını temlik eden dava dışı banka ile davalı arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, borcun ifa edilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunduğu, dava dışı Mahmut Topal’ın dava konusu krediden kaynaklı borcu tamamen tasfiye ettiğinin ve kapattığının anlaşıldığı, dolayısıyla takibe konu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğinin sabit olduğu, başkaca kullandırılan kredi olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.