MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan müvekkilinin ayrıca banka lehine kendi taşınmazı üzerinde 250.000.TL değerinde ipotek tesis ettirdiği, ancak borcun tamamen ödenmesine rağmen bu ipoteğin kaldırılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu borcun dava dışı kredi sözleşmesinin diğer kefili olan ... tarafından ödendiğini, ipotek hakkının da bu kişiye devredildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın taraf olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ipoteğin kaldırılması için toplam borç 94.063,79 TL ve işlemiş faizin depo edilmesi yönünde davacıya verilen kesin süre içinde depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.