MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2011/15-2013/42
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı T. İş Bankası ile yine dava dışı M.. M.. arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde icra borcu ve dolayısıyla kredi borcunu ödeyerek alacağı temlik aldığını, alacaklı bankanın halefi olarak kredi sözleşmesinde kefil olan E.. M..'in mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olan T. İş Bankasının alacağını 04/02/2009 tarihinde 3. kişi Ö.. A..'a temlik ettiği, temliknamenin borçlulara tebliğ edildiği, 12/02/2009 tarihinde ise 3. kişi Ö.. A..'ın alacağını Ş.. G..'a temlik ettiği ve yapılan temlik sözleşmelerinin geçerli olduğu, bu itibarla alacaklının haklarına halef olan davacının takip talebinde gösterilen miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, ayrıca koşulları oluştuğundan %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşullarının bulunup bulunmadığı mahkemece re'sen (kendiliğinden) incelenir. Bu durumda mahkemece İİK.'nın 50. maddesi gözetilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazların öncelikle incelenerek icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılması halinde dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, aksi halde işin esasına girilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy