MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/171-2013/138
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan gazlı ve gazsız ürün direk satış noktası sözleşmesine aykırı davranarak benzer gazsız ürünler satan bir başka firmanın sağladığı ürünleri işyerinde bulundurduğunu belirterek davalıya bedelsiz olarak verilen KDV dahil 8.389,78 TL ürün alacağının şimdilik 5.000 TL'sinin ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000 TL cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 akdi faiziyle ve ihtarname masrafının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 10.000 TL, bedelsiz ürün talebini 8.580,58 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yenilenmeyeceği hususu taraflarca kararlaştırılmış olan sözleşmenin sona ermesine kısa bir süre kala istenilen dava konusu taleplerin yerinde olmadığını, sözleşmeden beklenen faydanın elde edildiğini, aynı sözleşmede taraf olan dava dışı D. Akaryakıt Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti'ne karşı davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirket ile dava dışı D. Akaryakıt Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin gerçekte tek hukuki kişilik olduğu, bu nedenle davacının ediminin tek olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının bedelsiz ürün verme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak üçüncü kişilere ait ürünleri işletmesinde bulundurup satışa arz etmek suretiyle rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının 8.580,58 TL bedelsiz ürün bedelini isteyebileceği, lakin dava dilekçesinde bedelsiz ürün bedelinin KDV dahil 8.389,78 TL olduğu kabul edilmekle bu tutardan daha fazlasının davacı tarafından istenmesinin mümkün olmadığı, yine sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının 10.000,00 TL cezai şartı hakettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının dava tarihinden önce noter kanalıyla BK 101. maddesi (yeni TBK 117.maddesi) gereğince davalıyı temerrüde düşürdüğünü, ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği ve temerrüt tarihi ile dava tarihinin aynı olduğu anlaşılmakla mahkemece kabul edilen miktara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy