MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av....ı ile davalı vekili Av. ...nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.09.2007 tarihli sözleşme ile sözleşmede yazılı bölgelerde davalıdan satın alınan ürünlerin %35 iskontolu olarak alımı ve 180 günlük süre içinde satılması koşulunun bulunduğunu, bu sürede satılamayan ürünlerin davalıya iade olunacağı koşulunun bulunduğunu ileri sürerek, davalıya iade edilip teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 24.09.2007 tarihinde imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, takip dayanağı olarak ibraz edilen faturaların tamamının herhangi bir anlaşmaya dayanmaksızın davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacının fatura içeriği malların kabul edilmeyeceğini bilerek müvekkilinin merkez adresine değil kargo yolu ile ... ve ...'daki depolarına gönderdiğini, müvekkilinin fatura asıllarını davacıya iade ettiğini, davacının başka şirketlerden ve yurt dışından satın aldığı daha önce kendi stoklarında yer alan malları da bu faturalarla birlikte müvekkiline iade edip bedelini almaya çalıştığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ihtilaflı olan fatura bedellerinin toplamına ilişkin 253.921,66 TL bedelden, söz konusu faturalardaki 66.985,97 TL’lik kısma ilişkin malların davacı tarafça davalıdan alınmamış olup, yurt dışından ithal edildiği veya serbest piyasadan temin edildiği, ayrıca diğer taraftan davacının davalı adına iade malların dışında 14.184,71 TL kur farkı faturası düzenlediği, davalının dönem içerisinde 30.09.2009 tarihi itibariyle 53.896,68 TL olarak lehine oluşan kur farkını davacıya yansıttığı ve davacının da bunu kabul ettiği ve kayıtlarına işlediği bilirkişiler tarafından incelenen kayıtlardan tespit edilmiş olmakla, davacının daha sonra iade edilen mallara ilişkin olarak 14.184,71 TL kur farkı talep etmesinin yerinde olmadığı ve bu nedenle davalının bu miktara yönelik itirazının da haklı olduğu, dava konusu olan 7 adet faturada yer alan malların iade şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile 172.750,98 TL asıl alacak, 12.485,36 TL işlemiş faiz alacağının, asıl alacak miktarı olan 172.750,98 TL’ ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %40’ı oranında hesaplanan 74.094,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy