Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Kuyumculuk Ltd. Şti. Vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2012 gün ve 2007/478 E. - 2012/416 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.10.2013 gün ve 2013/453 E. - 2013/16369 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 22.10.2013 günlü kararıyla onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda;
Dava, haksız olarak davalı şirket hesabına geçtiği belirtilen 17.790,00 TL.nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava 18.10.2004 tarihinde açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece 06.06.2006 tarihinde 2004/655 E. - 2006/231 sayılı karar ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 400,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş, anılan karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 02.03.2007 gün ve 2006/8387 Esas 2007/1994 Karar sayılı ilamı ile ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma kararı üzerine davalı ... vekili, mahkeme kararının müvekkili yönünden kesinleştiğini belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuş, dairemizin 09.11.2007 günlü kararı ile mahkeme kararının temyiz eden davalı şirket yararına bozulduğu belirtilerek karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen dairemizin bozma kararından sonra, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar hakkında açılan davanın reddine, kendisini ayrı vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı 2.134,80 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalı ... hakkında mahkemece verilen 06.06.2006 tarihli husumet yönünden davanın reddi ve davalı yararına 400,00 TL. maktu vekalet ücretine yönelik kararın kesinleştiği gözetilmeden yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddinin yanı sıra anılan davalı yararına 2.134,80 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu sebeple bozulması gerekirken dairemiz ilamında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.10.2013 gün 2013/453 Esas, 2013/16369 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy