MAHKEMESİ: Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2013
NUMARASI: 2013/446-2013/453
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, takip dayanağı kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, “...takibe konu genel kredi sözleşmesi altındaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ancak davalı bankanın takibe geçmesinde ve kredi kullandırılmasında kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,...” karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28/01/2013 tarih, 2012/13804 E., 2013/1543 K. sayılı ilamı ile “...davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğu hususu göz ardı edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, takip nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bozma sonrası verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizi yönünden yapılan değerlendirmede; 6352 sayılı Yasa ile değişik İİK'nın 72/5. maddesindeki kötüniyet tazminatı oranının %40'dan %20'ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak kötüniyet tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapıldığına göre maddi hukuka ilişkin İİK'nın 72/5. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.