MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 21.01.2014 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu kararda davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan davalıya satılan otogaz bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı mal bedelini, ... Bankası ... Şubesinde bulunan çek hesabından ödediğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davaya ve icra takibine konu ettiği fatura bedelini, icra takip tarihinden önce ödediği gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin, 21.01.2014 tarihli 2011/272 Esas, 2013/592 Karar sayılı ek kararı ile kararın taraflara tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, davacı vekilinin 19.09.2013 tarihinde tebliğ edilen kararı 13.01.2014 tarihinde temyiz ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 21.01.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy