MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 29.05.2009 tarihinde 5 yıl süreli LPG... Bayiliği Sözleşmesi imzalandığını, davalının 13.09.2010 tarihli ihtarla bayilik sözleşmesini Rekabet Kurumu kararlarını gerekçe göstererek sona erdirdiğini, müvekkilince feshin haksız olduğunun cevabi ihtarla (16.09.2010 tarihli) bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumu kararlarına uygun olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak süresinden önce feshettiğini, sözleşme hükümleri gereğince davalının kar mahrumiyeti ve cezai şarttan sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.948,57 TL kar mahrumiyetinden şimdilik 3.000 TL 23.507,14 TL cezai şart bedelinden 7.000 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Bölünmez Petrolün (...) akaryakıt bayiliğini yaptığını, aynı zamanda müvekkilinin 30.01.2006 tarihinde davacı ...ile sözleşme imzaladığını... ile ... arasındaki 01.01.2009 tarihli sözleşme gereğince ipragazın ...'e ait akaryakıt istasyonlarında LPG satışına ilişkin bayilerle yeniden anlaşma yapmaya başladığını, bu sebeple taraflar arasında 29.05.2009 tarihli LPG... Bayiliği Sözleşmesinin imzalandığını, aynı tarihte ...ve müvekkili arasında LPG ile çalışan karayolu taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesi ek protokolünün imzalandığını, yine aynı tarihte taraflar ile dava dışı Bölünmez Petrolcülük A.Ş (...) arasında “Protokol” başlıklı belgenin imzalandığını, bu protokolde müvekkiline ...'in intifa hakkının kalkması halinde LPG bayilik sözleşmesini fesih hakkı verildiğini, ...'in intifayı 26.10.2010 tarihinde terkin ettiğini müvekkilinin feshinin haklı olduğunu, davacının teminat mektubunu müvekkiline iade ettiğini, Rekabet Kurumu Kararları ile müvekkilinin ... ile imzaladığı sözleşmenin ve intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, bu hususun da müvekkilince keşide edilen 13.09.2010 tarihli ihtarda bildirildiğini, müvekkilinin tüm bu olaylardan sonra ... firması ile hem akaryakıt hem de LPG konusunda anlaştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalının dava dışı Bölünmez Petrol ile bayilik ilişkisinin ve 15 yıllık intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda sona erdiği, taraflar ve Bölünmez Petrol arasında imzalanan 29.05.2009 tarihli protokol gereğince davalının davacı ile olan bayilik ilişkisini sonlandırdığı, davacının teminat mektubunu davalıya iade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 27.maddesi uyarınca davacının alacağı kalmadığından teminat mektubunu iade ettiğinin kabulü gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.