MAHKEMESİ: Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2011
NUMARASI: 2009/689-2011/472
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Y. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Yaşar Akçay'ın kendi adına asaleten ... İnş. Ltd. Şti. 'yi temsilen dava dışı G. E.. ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak 05/05/2000 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme içeriğine göre ... İnş. Ltd. Şti. ve müvekkilinin dava dışı G. E..'e düşen taşınmazların elektrik ve su abonelikleri ile yapı kullanma ve iskan ruhsatlarının en geç 01/08/2000 tarihine kadar almakla yükümlü tutulduklarını ve bu yükümlüğün teminatı olarak da alacaklısı C. E.. ve borçlusu.... İnş. Ltd. Şti. ve kefil olarak da Y..A.. ve S.. İ.. olan 5.000,00 TL bedelli bono imzalayarak arsa sahibinin vekiline teslim ettiklerini, söz konusu bononun başka şahıslara ciro edilmek suretiyle Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/600 E. sayılı icra takip dosyasından müvekkilinin ödemede bulunduğunu belirterek ödenen toplam 35.000,00 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. A.. vekili, müvekkilinin 05/05/2000 tarihli sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin de anılan bonoda kefil olduğunu, bononun asıl borçlusunun ise davalı diğer şirket olduğunu, müvekkiline bir sorumluluk yüklenilmesi halinde bu miktarın kefillik sınırları dahilinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre 05/05/2000 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine dayanan sözleşmede arsa sahibi olarak dava dışı G. E.., devretmeyi taahhüt eden ... İnş. Ltd. Şti. temsilcisi Y. A.., devralanlar olarak da S.. İ.. ve İ. İ..'ın yer aldığı, 06/10/2000 tarihli protokol başlıklı belgeyi de .... İnş. Ltd. Şti. temsilen ve kendi adına asaleten Y. A.. ile davacı S.. İ..'ın imzaladığı, bu sözleşme içeriğine göre düzenlenen 5.000,00 TL bedelli 05/05/2000 düzenleme tarihli bonoyu aval veren olarak imzalayan S.. İ..'ın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının kararlaştırıldığı, söz konusu bononun ciro edilmesi üzerine Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/600 E. ve Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/968 E. sayılı dosyalarından icra takibi yapılması üzerine davacının toplam her iki dosyaya 32.729,62 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının kısmi davasının kabulü ile, 32.729,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Y. A..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti.’nin tasfiye olduğu ve tasfiye sözleşmesinin 27/12/2007 tarihinde tescil edildiği İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 06/06/2012 tarihli yazısı ekinde bulunan ticaret sicil dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle tasfiye olan şirketin ihyası için davacı tarafa mehil verilip ihya edilmesi ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Y. A.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy