MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının akaryakıt bayisi olan müvekkilinin bayilikten ve intifa hakkından doğan alacağının ödenmediğini, davalının Rekabet Kurulu Kararına göre intifa şerhini 18.09.2010 tarihinde kaldırılması gerekirken 25.10.2010 tarihinde, kaldırıldığını ileri sürerek şimdilik 6.696,43 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK'nun 320/4. maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacının davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy