MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 07.02.2013 keşide tarihli 24.250 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin hamil davalı banka ile lehtar diğer davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, çekin davalı ... tarafından kullanılan krediye karşılık müvekkiline ciro edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; çekte davacının yetkili temsilcisi adına atfen atılan imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davaya ve takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.