MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/164-2013/664
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 19/04/2007 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu belirterek, davalının Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2011/3058 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takip miktarı olan 9.835,66 TL'ye takip tarihinden itibaren %72 akdi temerrüt faizi uygulanmasına ve %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu borcun E.A. tarafından ödendiğini ve kendisinin sadece 8.750,00 TL'ye kefil olduğunu, ancak kendisinin bu imzasına güvenilerek başkaca kredilerin verildiğini, halbuki kendisinin verilen kredilere kefil olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı E. A. ile davacı banka arasında 19/04/2007 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, alınan 07/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davalının 4.829,08 TL asıl alacak, 2.684,97 TL işlemiş faiz, 134,24 TL faizin %5 vergisi ve 193,10 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.841,39 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2011/3058 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 4.829,08 TL asıl alacak, 2.684,97 TL faiz ve 134,24 TL faizin %5 vergisi ile 193,10 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.841,39 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın (4.829,08TL) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) İİK'nın 67/2. maddesindeki % 40’dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 Sayılı Kanun’un 11. maddesiyle % 20’sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK'nın 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanun’un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 Sayılı Kanun’un 38. maddesiyle İİK'ya eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun
ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddedeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 Sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı % 20 olarak uygulanacaktır.
Somut olayda davacının başlattığı icra takibi 2011 tarihli olup, davacı lehine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy